简介：蚂蚁花上呗是指阿里巴巴旗下的蚂蚁金服发售的蚂蚁花上呗网络缴纳服务，用户通车后才可免费用于蚂蚁花上呗设置的消费额度购物，且可证实收货后次月再行偿还。而本案就是凭借蚂蚁花上呗这一网络缴纳工具展开的犯罪。其争议焦点是对于假冒他人的支付宝展开花上呗买入不道德的定性及处置仅存争议。

2015年6月8日至6月10日期间，被告人付某利用事前知悉的被害人杨某的支付宝账户及密码，通过该支付宝蚂蚁花上呗先后三次收买人民币8000元，后扣减交付给卖家手续费10%后实际得款人民币7200元皆用作个人偿还。同年7月30日，被告人付某主动到公安机关投案自首并已退赔被害人杨某经济损失人民币8000元。

浙江省瑞安市人民检察院指控被告人付某罪盗窃罪，于同年9月11日向法院宣判。【法院裁决】 一审法院：被告人付某以非法占有为目的，多次秘密盗取他人财物，数额较大，其不道德已触犯刑法，包含盗窃罪。被告人付某能讯问，已退赔被害人经济损失，依法予亦须贬斥惩处并限于有期徒刑。

根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法裁决被告人付某罪盗窃罪，被判有期徒刑四个月，有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。【案件分析】 蚂蚁花上呗是指阿里巴巴旗下的蚂蚁金服发售的蚂蚁花上呗网络缴纳服务，用户通车后才可免费用于蚂蚁花上呗设置的消费额度购物，且可证实收货后次月再行偿还。

而本案就是凭借蚂蚁花上呗这一网络缴纳工具展开的犯罪。其争议焦点是对于假冒他人的支付宝展开花上呗买入不道德的定性及处置仅存争议。

在司法实践中，有两种观点： 一种意见指出被告人实行的犯罪行为具备愚弄性质，不应确认为诈骗罪。另一种意见指出虽然被告人的不道德具备一定的愚弄性质，但仍合乎刑法关于盗窃罪的犯罪构成规定，不应以盗窃罪定性惩处。法院在审理案件过程中遵循第二种意见，指出包含盗窃罪。理由如下： (一)被告人的不道德不包含信用卡诈骗罪 刑法第196条规定的信用卡诈骗的明确方式只有用于假造的信用卡、用于终止的信用卡、假冒他人信用卡、恶意透支四种情形。

《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的说明》中明确规定：刑法规定的信用卡，是所指由商业银行或者其他金融机构发售的具备消费缴纳、信用贷款、账户承销、读取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。虽然蚂蚁花上呗具备很多实体信用卡和网络信用卡的功能和特征，但其仍是网络缴纳工具，本质就是小额信贷，不属于刑法意义上信用卡范围，因此被告人的不道德无法以信用卡诈骗罪定罪惩处。

(二)被告人的犯罪行为不包含诈骗罪 首先，被告人并未向被害人展开欺诈回应。本案被告人与被害人是亲戚关系，利用被害人催促其拜托改动支付宝账户密码的机会提供了被害人的支付宝账户密码，被告人并非通过愚弄方式提供被害人的支付宝账户密码，而且被告人虽提供了被害人的支付宝密码并不等于早已实际占据了被害人的财物。其次，被告人并未向蚂蚁花上呗服务提供商展开欺诈回应。

虽然被告人冒用用于被害人的支付宝账户展开花上呗买入的不道德看起来具备一定的欺骗性，但被害人账户中的花上呗消费额度是蚂蚁微贷根据被害人的支付宝账户的网购综合情况而获取的网购额度。被害人的支付宝账户信息都是现实的，也是支付宝公司所接纳的。

被告人未同时实行须要新的审查交回贷款的愚弄不道德来索取花上呗服务提供商缴纳货款而提供利益，买入的最后受害人是支付宝账户所有人。支付宝公司作为一个第三方支付平台，几乎是按照缴纳系统长时间的程序来操作者。

可见，无论是被害人，还是支付宝公司都没基于强迫的意思而将财产交付给被告人，而诈骗罪的本质特征就在于犯罪行为的欺骗性和交付给财物的自愿性，故被告人的犯罪行为不包含诈骗罪。(三)被告人的犯罪行为归属于秘密盗取公私财物 秘密性作为盗窃罪的本质特征，是偷窃与其他财产型犯罪区分的主要标志。

本案中被告人的不道德由获得支付宝账户密码、用于支付宝花上呗出售商品、付款并取现三个不道德构成。第一个不道德提供方式在法律上科不顾一切提供，该不道德仅有是被告人先前可以用于支付宝的前提。

此后，被告人在被害人不知情的情况下利用知悉的支付宝账户用于花上呗出售商品，该不道德是三个不道德中的核心，归属于行为人采行容易被财物所有人、保管人或者其他人找到的方法，将公私财物占据的不道德。被告人先前退款并取现的不道德只是被告人构建商品货币化的手段。

被告人的上述三个不道德融合在一起所构成的犯罪过程更加合乎盗窃罪“非法占有为目的，秘密盗取公私财物的不道德”的法定包含要件特征。虽然被告人的假冒不道德有愚弄之斥，但并非只要不道德用于了愚弄手段造成财产移往的不道德就包含愚弄。综上，本案被告人利用事前知悉的被害人的支付宝账户密码展开蚂蚁花上呗买入、取现的不道德归属于秘密盗取公私财物，包含盗窃罪。

本文来源：OD体育-www.it0011.cn